Обсуждения про психологию
 
Post new topic   Reply to topic    Xorum Forum Index -> Introduce yourself
View previous topic :: View next topic  
Author Message
suynoklljortOffline
Joined: 03 Aug 2021
Total posts: 1
Gender: Unknown
PostPosted: Tue Aug 03, 2021 8:53 pm    Post subject: Обсуждения про психологию Reply with quote
Основание фактических выводов на не окончательном приговоре по уголовному делу без учета доказательств, полученных по гражданским и уголовным делам, является нарушением ст.
233 § 1 Гражданского кодекса.
Председатель ССН Герберт Сургач.
Судьи Верховного суда: Кристина Беднарчик (докладчик), Барбара Вагнер.
Верховный суд после слушания дела 11 января 2005 г.
Основание фактических выводов на не окончательном приговоре по уголовному делу без учета доказательств, полученных по гражданским и уголовным делам, является нарушением ст.
c.
Председатель ССН Герберт Сургач Судьи Верховного суда: Кристина Беднарчик (докладчик), Барбара Вагнер.
Верховный суд, рассмотрев на заседании 11 января 2005 г.
дело Ежи М.
против Государственной лесной инспекции W.
Forestry Inspectorate в W.
о восстановлении на работе в результате кассационной жалобы истца на решение суда.
Районный суд - Суд по труду и социальному страхованию в Лодзи от 16 декабря 2003 г.
[...] отменил апелляционное решение и передал дело в районный суд города Лодзь для повторного рассмотрения и принятия решения о расходах на кассационное производство..
Обоснование Постановлением от 3 сентября 2003 г.] Окружной суд по трудовым спорам г.
Велюнь отклонил иск Ежи М.
о восстановлении на работе.
Суд установил, что истец работал лесничим в Лесничтво С.
13 февраля 2003 г.
он руководил сбором березовой древесины, ранее купленной Юзефом К.
Во время погрузки Юзеф С.
приказал своему помощнику спилить 5 берез.
На хуторе Юзефа К.
сотрудники полиции и лесной охраны обнаружили похищенные березовые дрова за 390 злотых.
17 февраля 2003 г.
уполномоченный лесничества Анджей П., ознакомившись с результатами расследования, принял решение об увольнении истца с работы по ст.
52 § 1 п.
1 Уголовного кодекса, в котором в качестве основания расторжения договора говорится о причастности к хищению древесины.
В тот же день он проконсультировался о своем решении с Профсоюзной организацией работников лесного округа W.
Консультации.
Консультация заключалась в представлении председателю этой организации письма о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом.
по которому председатель сделал пометку об отсутствии возражений.
В тот же день заявителю было передано письмо о расторжении трудового договора.
Суд установил, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что 13 февраля 2003 г.
древесина была украдена из леса, находящегося под надзором истца, и истец имел в этом значительную долю.
Это проявилось в том, что истец согласился спилить дерево сверх суммы, купленной для уступки.
Такое поведение квалифицируется как серьезное нарушение основных обязанностей сотрудника и оправдывает применение ст.
Прекращение трудового договора было законным, поскольку срок, предусмотренный ст.
52 § 2 Гражданского кодекса, и работодатель проконсультировался с профсоюзной организацией в соответствии со ст.
52 § 3 Кодекса.
В апелляционной жалобе на этот приговор истец подверг сомнению свое участие в краже, обвинив показания в противоречии показаний свидетелей и сославшись на показания тех свидетелей, которые заявили, что он находился на значительном расстоянии от места вырубки и не мог увидеть кражу, и что он не согласился срубить деревья.
Более того, он усомнился в правильности профсоюзных консультаций, которые проводились только с председателем, а не со всем правлением профсоюзной организации..
Постановлением от 16 декабря 2003 г.] районный суд - суд по труду и социальному страхованию в Лодзи отклонил апелляцию.
Районный суд постановил, что в случае истца работодатель не был обязан консультироваться с профсоюзной организацией относительно намерения расторгнуть с ним трудовой договор.
Истец не был членом профсоюза и ранее не обращался за защитой в профсоюз, действующий при ответчике.
Суд первой инстанции справедливо предположил, что истец допустил серьезное нарушение основных служебных обязанностей, которые заключались в участии в хищении древесины.
Правильность этих выводов является следствием собранных по делу доказательств, и, более того, такое положение дел подтверждается информацией, предоставленной истцом на слушании кассационной инстанции о том, что по его делу было вынесено решение уголовного суда, которое было приписано ему.
чувство вины.
Решение было обжаловано истцом в кассационной жалобе по обоим основаниям, указанным в ст.
3931 Гражданского кодекса, потребовал отменить дело, и дело было возвращено в районный суд в Лодзи для повторного рассмотрения.
Он указал, что нормы материального права были нарушены ст.
часть.
56 к.
И ст.
232 Кодекса в связи со ст.
7 сек.
2 и арт.
30 сек.
2 Закона от 23 мая 1991 г.
«О профессиональных союзах», их ненадлежащим применением, а также ст.
60 к.
300 Трудового кодекса ", предполагая, что поведение работодателя и профсоюзной организации на рабочем месте в процессе вынесения заключения о расторжении трудового договора не оправдывает принятие на рабочем месте представления интересов истца.
профсоюзная организация ".
к.
11 к." в ситуации незавершенного уголовного дела, связанного с событием, повлекшим за собой расторжение трудового договора с истцом без уведомления, а также в связи с расхождениями в фактических выводах между показаниями свидетелей, представленных в суд по трудовым спорам и суду по уголовному делу и касающихся этих фактов, а также в связи с постановлением районного суда в Лодзи, отменяющим решение районного суда в Велюни [...] ".
Более того, имело место нарушение ст.
c., который заключается в признании фактических выводов суда первой инстанции подтвержденными обвинительным приговором, несмотря на то, что решение не было окончательным, и в признании показаний свидетелей, представленных в ходе разбирательства в Суде по трудовым спорам, достоверными, несмотря на Дело в том, что, давая показания по уголовному делу, эти свидетели иначе изложили факты.
Это положение было также нарушено, «поскольку не уточнялось, была ли профсоюзная организация работников лесного округа уполномочена представлять истца, несмотря на то, что он не был членом профсоюза.
Истец представлял профсоюзную организацию компании».
В обоснование кассационной жалобы истец утверждал, что отказом от истребования материалов уголовного дела для рассмотрения возможности приостановления производства по делу до его окончательного завершения является отказ.
Он также сослался на решение Верховного суда от 5 ноября 1968 г.
I PZ 60/66 (OSNCP 1969 № 6, пункт 117), в котором говорилось, что оценка наличия оснований для приостановления производства по гражданскому делу должна производиться производится после ознакомления суда с материалами уголовного дела; только этот факт дает основание для вывода о том, могут ли какие-либо выводы приговора, вынесенного по уголовному делу, повлиять на разрешение гражданского дела.
В настоящем деле отсутствие анализа материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о серьезном нарушении ст.
до степени, существенно влияющей на исход дела.
Это подтверждается приговором районного суда Лодзи - загородного центра в Серадзе [...], который отменил обвинительный приговор в отношении истца.
Невозможность сравнить показания свидетелей, явившихся в гражданский процесс, с показаниями, данными ими в уголовном процессе, привела к неправильной оценке достоверности их показаний, что послужило основанием для фактических выводов судов обеих инстанций.
Например, свидетель Юзеф С.
в гражданском деле показал, что истец разрешил ему спилить одну березу, а в уголовном деле он показал, что сам указал, какие деревья следует срубить, и показания Кшиштофа С.
существенно разнятся относительно того, кто именно на месте вырубки.
Если бы оба суда проанализировали выводы, сделанные уголовным судом, они могли бы прийти к разным выводам относительно хода фактов..
Верховный суд счел следующее: Обвинения, высказанные в апелляционной жалобе, касаются как нарушения материального права, так и нарушения процессуального права, касаются двух вопросов.
Первое - наличие причин, оправдывающих немедленное прекращение трудового договора, второе - его законность.
В последнем вопросе положения материального права были применены правильно, и фактические выводы не затронуты недостатками.
Районный суд справедливо установил, что ответчику не требовалось получать заключение профсоюзной организации.
В соответствии со ст.
работодатель принимает решение о расторжении контракта после консультации с профсоюзом компании, представляющим работника.
Ответчик был бы обязан получить такое заключение, если бы профсоюзная организация, которой он управлял, представляла истца.
Что касается представления интересов работника в отдельных случаях, то положения ст.
указывает профсоюзную организацию, членом которой является работник, а в случае, если работник не связан с профсоюзом, это относится к положениям, содержащимся в законе о профсоюзах.
Тот факт, что истец не принадлежал к профсоюзу, был им также признан им в кассационном порядке.
Однако истец утверждает, что, несмотря на это, он пользовался защитой профсоюзов, и ссылается на положения ст.
о профсоюзах (единый текст: Законодательный вестник 2001 г., № 79, поз.
854, с изменениями).
Положение ст.
7 в разделе 1 предусматривает, что в области коллективных прав и интересов профсоюзы представляют всех работников, независимо от их членства в профсоюзе.
В соответствии с п.
2 в вопросах индивидуальных трудовых отношений профсоюзы представляют права и интересы своих членов.
По просьбе неаффилированного работника профсоюз может взять на себя защиту его прав и интересов по отношению к работодателю.
Содержание этого положения не подразумевает обязанности работодателя консультироваться с профсоюзной организацией, членом которой работник не является, по индивидуальным вопросам работника.
Это только дает работнику возможность попросить профсоюз защитить его права, и профсоюзная организация может или не может предпринять такую ??защиту.
Положение ст.
2 настоящего Закона гласит, что работник, не являющийся членом профсоюза, имеет право защищать свои права на основе правил, касающихся работников, которые являются членами профсоюза, если выбранная им профсоюзная организация на рабочем месте соглашается защищать его права работника .
Это показывает, что работодатель, прежде чем принимать решение о работнике, должен проконсультироваться с профсоюзной организацией, которая ранее согласилась защищать права работника, не состоящего в профсоюзе.
Порядок уведомления работодателя о согласии указан в ст.
21, в котором говорится, что в отдельных вопросах, связанных с трудовыми отношениями, в которых положения трудового законодательства обязывают работодателя сотрудничать с профсоюзной организацией предприятия, работодатель обязан запросить у этой организации информацию о работниках, пользующихся его защитой, в соответствии с положениями п.
1 и 2.
Непредставление этой информации в течение 5 дней освобождает работодателя от обязанности сотрудничать с профсоюзной организацией по вопросам, касающимся этих работников.
Из этого положения следует, что работодатель обязан консультироваться с профсоюзной организацией по вопросу несвязанного сотрудника только в том случае, если он ранее предоставил информацию от этой организации.
В ситуации, когда у работодателя есть несколько профсоюзов, работник получает выгоду от защиты только одной из этих организаций.
Если он не принадлежит ни одному из них, только организация, взявшая его на себя по ее запросу, может защитить его.
Если у работодателя нет информации о том, что одна из профсоюзных организаций обязалась защищать работника, он не обязан консультироваться ни с одним из действующих для него профсоюзов.
Если работодатель, желающий принять решение о расторжении трудового договора, должен каждый раз определять, обязался ли какой-либо из профсоюзов защищать его права, обсуждаемое положение было бы излишним.
Достаточно определить обязанность работодателя сотрудничать с профсоюзной организацией, к которой принадлежит работник, а в случае независимого работника - со всеми действующими профсоюзами.
Поскольку, указанное в ст.
21 процедура информирования работодателя включает в себя обязанность профсоюзов представить список работников, на которых распространяется их защита, работодатель не обязан сотрудничать с профсоюзами в случае, если работник не включен в список.
Тот факт, что ответчик выполнил формальности, предусмотренные данным положением, не рассматривается в кассационной жалобе.
В нем не говорится о нарушении ст.
21 или нарушение процессуальных норм в части отсутствия надлежащего объяснения этих обстоятельств.
Обвинение касается нарушения положений ст.
2, который определяет формальности, которые сотрудник должен выполнить, если он или она хочет защитить профсоюз в будущем.
Получению согласия профсоюза должно предшествовать событие, в котором законом предусмотрено обязательство работодателя сотрудничать с профсоюзами.
Верховный суд постановил аналогичным образом в решении I PKN 229/99 от 2 сентября 1999 г.
(OSNAPiUS 2000 № 24, поз.
897), заявив, что работодатель обязан проконсультироваться о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст.
п., независимо от того, являются ли работники членами профсоюза, если профсоюзная организация на рабочем месте уведомила его о представлении их прав и интересов..
Заявления о нарушении положений процедуры, изложенные в апелляции, не преследуют цель доказать тот факт, что истец до получения письма о расторжении трудового договора обратился в профсоюзную организацию для защиты своих прав и что он получил согласие на Сделай так.
Заявления о нарушении ст.
233 § 1 и 231 ГК РФ, в связи с чем утверждение о нарушении ст.
c, связаны с ошибкой в ??интерпретации заявлений, сделанных лицом, действующим от имени работодателя, и председателем профсоюза.
По мнению заявителя в апелляции, тот факт, что работодатель проинформировал председателя профсоюзной организации о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом без уведомления, свидетельствует о неявном согласии профсоюзной организации защищать права истца.
Такой запрос не имеет права, потому что принятие работодателем действия, которое в свете положений закона не требовалось, не создает указанного в ст.
презумпция того, что между профсоюзной организацией и истцом существовала предварительная договоренность относительно ее защиты.
Существование такого соглашения должно быть подтверждено другими фактами, и истец не указывает такие факты.
Это также не может быть истолковано из волеизъявлений, понимаемых на принципах, изложенных в Ст.
c, поскольку истец не подавал никаких заявлений в профсоюзную организацию, а заявление председателя о том, что он не возражал против решения работодателя, не может быть истолковано как согласие профсоюзной организации на защиту прав истца.
Скорее, это может указывать на отсутствие интереса профсоюза к делу истца.
Районный суд справедливо пришел к выводу, что интересы истца не представлял профсоюз, действующий при ответчике, и, следовательно, неспособность запросить мнение этой профсоюзной организации надлежащим образом не является нарушением ст.
7 Вывод обжалуемого решения о наличии причин, оправдывающих прекращение трудового договора в соответствии со ст.
52 сек https://www.pinterest.com/pin/938648747306098451/.
1 п.
1 ГК РФ обжаловано в кассационной жалобе, в том числе по обвинению в нарушении ст.
Это положение предусматривает, что суд может приостановить производство по должности, если будет раскрыто действие, определение которого может иметь уголовные или дисциплинарные последствия для разрешения гражданского дела.
Суд не обязан приостанавливать производство по делу до окончания уголовного или дисциплинарного дела, но применение этого положения зависит от процессуальной необходимости.
Такая необходимость существует, если собранные доказательства не обеспечивают уверенности в том, совершил ли работник правонарушение, указанное работодателем в качестве причины для расторжения трудового договора в соответствии со ст.
52 § 1 Уголовного кодекса, и то же деяние является предметом уголовного преследования.
В этом случае существует возможность осуждения, которое будет связано гражданским судом по ст.
Было бы преждевременно рассматривать иск о восстановлении на работе или компенсации, поэтому в такой ситуации суд должен использовать возможность приостановить производство по делу.
Однако, как правило, суд по трудовым спорам проводит собственное доказательственное производство, и работодатель несет бремя доказывания того, что работник совершил серьезное нарушение своих обязанностей.
Если этот факт будет доказан, нет необходимости ждать исхода незавершенного уголовного дела, так как возможное оправдание сотрудника или прекращение уголовного дела не влияет на разрешение гражданского дела.
Если бы в обжалуемом решении собранные доказательства были правильно оценены, то нельзя было бы говорить о нарушении ст.
Заявитель сомневается в правильности этой оценки, ссылаясь на нарушение ст.
Это утверждение хорошо обосновано.
В апелляционной жалобе на приговор об отклонении иска истец выдвинул многочисленные утверждения относительно оценки доказательств - он указал на противоречия в показаниях свидетелей и упущение фактов, вытекающих из доказательств в его пользу.
Районный суд не ответил ни на одно из этих утверждений, лаконично заявив, что фактические выводы суда первой инстанции подтверждены обвинительным приговором.
Основание фактических выводов на не окончательном приговоре по уголовному делу без учета доказательств, полученных как по гражданским, так и по уголовным делам, является нарушением ст.
В соответствии с этим положением суд оценивает надежность и силу доказательств на основе всестороннего рассмотрения доказательств.
В настоящем деле такой полноты не хватало, поскольку основанием для оценки было только не окончательное обвинительное заключение, которое само по себе не является достаточным доказательством.
Поскольку фактические выводы ошибочны, невозможно дать юридическую оценку возможного нарушения ст.
52 § 1 абз.
1 и ст.
п.
По этим причинам Верховный суд на основании ст.
39313 § 1 Уголовного кодекса, отменил решение по апелляции и направил дело в районный суд в Лодзи для повторного рассмотрения..
Back to top
View user's profile 
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Xorum Forum Index -> Introduce yourself All times are GMT
Page 1 of 1

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group